Il Moleskine che non c’è dice che da Marco Travaglio avrei da imparare, tra le altre, la capacità di sintesi, che è rendere essenziale l’essenziale. In realtà credo che, dopo aver visto questo ma soprattutto questo, da Travaglio ci sia da imparare un assunto: il Nobel per la Pace ad Al Gore è stato un riconoscimento affrettato.
_____________
Non c’entra, però sono anni che mi chiedo: perché Travaglio ti guarda un po’ negli occhi e un po’ nel petto? Ricordo come fosse ieri (non era ieri) una puntata de L’infedele: aveva davanti la Santanché, con qualche intervento di meno, e posso capire allora che gli occhi le si fossero spostati più in basso. Però a Santoro no.
Non c’entra, però sono anni che mi chiedo: perché Travaglio ti guarda un po’ negli occhi e un po’ nel petto? Ricordo come fosse ieri (non era ieri) una puntata de L’infedele: aveva davanti la Santanché, con qualche intervento di meno, e posso capire allora che gli occhi le si fossero spostati più in basso. Però a Santoro no.
(Visited 156 times, 1 visits today)
Dai, che bello. Finalmente un post dove si parla di Mangano. Ecchecavolo.
pensare che l’unico modo per contrastare travaglio siano gli insulti è incredibile..
ecco, mancava un po’ di psicanalisi. FF is in, 5 cents, please
Infatti…Come sono noiosi, vero Virginie? Alla fine cosa vuoi che sia, quello che han detto Berlusconi e Dell’Utri su Mangano non è mica grave. Cioè, in USA, Gran Bretagna, Francia, Spagna e Germania ti sarebbe bastato per sparire dalla scena così, di botto, da un secondo all’altro; ma si sa, lì son permalosi…
Cazzo Facci, allo specchio riflesso sei ridotto? Andiamo bene…
Questi non fanno altro che citare tutti i paesi del mondo (come i travagli) e non sanno un cazzo di niente.
A proposito, anche al Gore ha spiegato che negli Usa Berlusconi avrebbe potuto candidarsi tranquillamente e senza cedere nulla.
Ma no Zavattini, scherziamo?. Qui è colpa di Facci che non risponde e poi chiude i commenti. Io invece, insieme all’Italia tutta, siamo vigili e vogliamo sapere.
La pregherei solo di non tirar fuori un elenchino di paesi a caso, giusto per la scorrevolezza del discorso.
Travaglio dei poveri, parlavo di quello che ha detto su Mangano e non delle sue televisioni. Ma perchè provi a girarla come ti conviene, così come hai fatto (senza successo) una dozzina di volte da Santoro? Allora ha ragione chi dice che non sei ancora pronto per misurarti con i tuoi acerrimi nemici. Devi imparare ad essere pertinente, preciso, circostanziato, puntuale. Dài, ce la puoi fare.Intanto allenati un altro po’ su Macchianera.
ah, Zavattini, come hai ragione: qua FF si misura con roba discreta. E certo che se aspetta di trovarli fra i lettori del Giornale, degli interlocutori decenti…
Piti, in fondo avevi ragione da prima, la differenza con questa gente e’ antropologica, non c’e’ dubbio. Ad Annozero semplicemente si sono confrontati un essere umano e un sub-umano.
Ma aveva ragione anche Moretti: il Caimano ha vinto culturalmente, non c’e’ niente da fare.
Perche’ noi siamo qua a discutere seriamente su chi abbia avuto la meglio. Solo qualche anno fa, anche le persone di destra si sarebbero vergognate della performance di Sgarbi. Ora sono qua che se ne vantano, che la difendono.
Sub-umani, siete. Avete vinto, ma sub-umani rimanete.
“…molti giornalisti sono per auto-promozione al di la’ del giornalismo. Con cio’ voglio dire che, sin dall’inizio della loro carriera, non stanno pensando a notizie, prime pagine, titoloni, scoops e di diventare direttori di giornale. Stanno pensando, molto al di la’ di qualsiasi questione di , a proficui contratti di consulenza di media, share-options di nuove aziende, diventare esperti in TV. Stanno pensando di Diventare Famosi e di essere notizie loro stessi (…). A tale scopo la prima vittima sara’ il loro senso di equilibrio. Ora, come sappiamo, la mancanza di equilibrio porta all’instabilita’, che a sua volta crea conflitto, ed il conflitto e’ cio’ che crea drammatizzazione, e drammatizzazione e’ la base di tutte le notizie. Equilibrio e pace non fanno notizie: sono il vuoto e non diventerai famoso vendendo il vuoto…Dunque non siamo piu’ idealisti, non piu’ di quanto molti di noi siamo religiosi. Siamo pragmatisti, realisti, ed e’ accettato e verosimilmente accettabile, che faremo tutto quello che ci tocca fare per andare avanti”.
da Mark Borowski. L’onesta’ e’ la strategia migliore?
(mia traduzione)
in: http://www.amazon.co.uk/Where-Truth-Lies-Morality-Journalism/dp/1843541351/ref=sr_1_4?ie=UTF8&s=books&qid=1209758465&sr=8-4
Macchè, niente, cecità assoluta, nessuna speranza.
E io che stavolta mi auguravo la vittoria di Uòlter… Ma “con questi [elettori] qui non vinceremo mai”
John Charles, io non aspetterei altre spiegazioni. Se Sgarbi si rivolgesse a me in quel modo gli spaccherei la faccia seduta stante. È una promessa. Però mi divertirebbe sapere come come tu l’abbia zittito. Quand’è stato?
“Il Moleskine che non c’è dice che da Marco Travaglio avrei da imparare, tra le altre, la capacità di sintesi, che è rendere essenziale l’essenziale”
Ma che frase è? Il ragazzo NON SA SCRIVERE, non ci sono cazzi
L’unico imperturbabile vero lucido da dibattito televisivo visto negli ultimi mesi che mi viene in mente è Piergiorgio Odifreddi. I più grandi oratori – mi riferisco solo all’oratoria, non ai contenuti – purtroppo non appartengono alla sinistra (non appartengono nemmeno all’Italia mi verrebbe da dire, e per motivo linguistici) e questo soprattutto per un eccesso di vanità di quest’ultima. A Matrix ho visto uno stralcio del video di Zoro, fantastico, durante un discorso di Veltroni. A un certo punto Uòlter legge una lettera. Ha davanti un popolo di entusiasti bastonati che non aspettano altro che un cenno forte, convinto, un simbolo, qualcosa. E lui legge loro una lettera, come la catechista a messa una di quelle di S. Paolo ai Corinzi.
Come non quotare M?
Io però li capisco: quando si rimette la verità o la falsità dei massimi sistemi al risultato delle urne e si vince, i subumani sentono di essere in odore di santità.
” Piti, in fondo avevi ragione da prima, la differenza con questa gente e’ antropologica, non c’e’ dubbio. Ad Annozero semplicemente si sono confrontati un essere umano e un sub-umano.”
Però, M, a leggere certi commenti ti viene il dubbio che in fondo in fondo ci sia una vocina dentro di loro che li avverte che c’è qualcosa che non va. Una vocina critica. Che però viene ignorata. TE ne accorgi dai tripli salti carpiati che fanno pur di non ammettere l’evidenza.
Mai recedere, mai mostrare anche solo il minimo dubbio. Ecco,quale prova migliore che non si è affatto sicuri di ciò che si sostiene con così tanto sprezzo del ridicolo?
MJ, temo sia proprio con questa tecnica che stanno vincendo nella societa’, nel paese, apparendo impermeabili al senso del ridicolo, ma direi proprio al buon senso che dovrebbe accomunarci tutti indistintamente.
Perché se non sei di sinistra, devi per forza essere di destra, eccerto, o avere un idolo di terracotta sul comodino. Magari.
Barynia, perchè ti senti chiamata in causa? Semplicemente, nel tuo caso credo ti faccia velo l’antipatia ( legittimissimissima ) per Travaglio. Io vedo altre cecità. Chissà che qualcuno tra qualche anno non si rilegga e non si accorga di quanto era ridicolo.
( risposta, sarai ridicola tu, etc…vabbeh)
Il pezzo meglio resta Carneade Petruccioli, che spiega che lo scandalo non è stata la scenata di Sgarbi, ma aver trasmesso le parole di Grillo. Un altro tassello del vertiginoso mosaico “ecco perché la sinistra ha perso”.
Bruno: fu cinque o sei anni fa, lui urlava e io risposi. E’ sufficiente avere ancora fiato quando lui entra in fase di recupero. Se ne andò su un semplice “vergognati”. Poi c’è sempre quello (o quella) che ti chiede perché hai fatto andare via Sgarbi, lì devi trattenere le risa e trovare una risposta. A me venne “perchè si esprime in maniera volgare”.
No scusa MJ, ma mi pare un atteggiamento generale e mi chiedo come ci si possa riconoscere completamente in qualcosa o qualcuno (qualsiasi: la religione, il partito, la bocciofila) e sposarlo e farne un tratto distintivo e non criticarlo seriamente mai, sennò lo indebolisci. Come si fa, ché sono quasi invidiosa?
(bravo John Charles, lo dicevo che la respirazione è importante).
Charles, non so. Si dice che ” la televisione non sposta voti”, Epperò ci si preoccupa talmente tanto di cosa ci passa su. E poi si dice che se proprio sposta voti lo fa al contrario, perchè la gente capisce, non è fessa, e allora vota al contrario di queste trasmissioni faziose, etc…
Petruccioli mi fa senso, se far vincere la sinistra significa far vincere anche questi esseri, bene, sono contenta che abbia perso. Putroppo, quelli come lui sono troppo utili e saranno sempre in mezzo ai giochi.
Ciò che ha detto Grillo mi sembrava molto discutibile. Però, SE è vero che Veronesi ha interessi in una certa azienda la gggggente ha il diritto di saperlo. Se poi Grillo usa un tono ambiguo o lancia insinuazione offensive , Veronesi allora ha il diritto di quererarlo. E Grillo pagherebbe. Ma evidentemente si è maturi per votare ( e il voto è indiscutibile, sennè sei così o cosà), ma il pubblico non è in grado di discernere.
Barynia, se ti rivolgi in generale, diciamo che il discorso di allargerebbe troppo. SE invece ti riferisci o vuoi riferirti a me, ti chiederei di essere più chiara. Così ti posso rispondere privatamente, magari.
Charles: grazie, buono a sapersi. Tra l’altro, confermi una cosa che è capitata ad un’altro amico nelle stesse condizioni. Pensavo che fosse un caso isolato. Invece sono questi cambi di ritmo, queste sincopi jazzistiche, che prendono in contropiede Vittorio e lo spiazzano. E dunque fa piacere sapere che, se mai dovesse capitare anche a me, esiste ancora un modo per non dover usare il destro e sporcarmi la mano.
Intimidire con una aggressione vebale e squallidi insulti un interlocutore solo perché sostiene una tesi che non condividi, con l’aggressività omicida da picchiatore di plastiline che ha Sgarbi, è un evidente dimostrazione di disprezzo per la democrazia e di NATURALE immemore fascismo, che oggi è il MAFIASCISMO e la sua cultura di violenza e di sopraffazione che trionfa anche nelle urne.
Sgarbi stesso ha detto durante la puntata, in uno di quei lampi di lucidità che distinguono le persone mentalmente disturbate: se fossimo un paese civile non ci sarebbe Sgarbi.
E oltre a Sgarbi, non ci sarebbero tutte quelle altre anomalie che abbiamo ereditato dalla impermeabilità tutta italiana ai fondametnali della democrazia.
Del resto la cultura della democrazia in Italia non esiste. La democrazia ci è stata imposta con i carri armati dal mondo civile che è venuto sfondare i dementi dei fascisti e le loro ridicole pretese di dominio sul mondo – do you remember? – una sessantina abbondante di anni fa.
Che l’Italia non abbia mai chiuso i conti col fascismo lo vediamo dalla cultura dominante, che non a caso è insorta contro la Resistenza, unica testa di ponte del mondo civile in una società barbaramente nazifascista.
Oggi imperversano il culto della personalità, intimidazione e/o eliminazione fisica di chi dissente, lo svilppo esponenziale di uno squadrismo mediatico ad opera di sciacalli a libro paga soccorsi da bruti scarsamente dotati dal punto di vista intellettivo.
Spiazzato da Petruccioli (giuro che ci ho messo dieci secondi a ricordarmi il cognome), per riguadagnare la pole per il Premio Burchiello “realtà a rovescio” Sgarbi ha annunciato di essere in procinto di valutare se querelare o meno Travaglio, che l’avrebbe offeso di fronte a milioni di spettatori chiedendo l’intervento del reparto neurodeliri:
http://www.youtube.com/watch?v=kDfTq_rGZz4
Questo lascia immaginare cosa sarebbe successo non dico se Travaglio avesse signorilmente -e meritamente- schiaffeggiato il suo vicino, ma semplicemente risposto agli insulti, e chiarisce una volta per tutte che Sgarbi era stato selezionato e caricato per fare azione di black-blockaggio, sperando di scatenare una reazione che avrebbe potuto portare ala chiusura di Anno Zero. Così il futuro premier avrebbe risparmiato un biglietto per Sofia.
Ma gli è andata male, e così gli tocca giocare le scarsissime carte che ha in mano. Vedremo.
Comunque non volevo distogliere Bruno dalla prospettiva sporcarsi il destro, cosa che, non avendola provata, posso solo congetturare dia ancora più soddisfazione.
MJ, certo che la televisione sposta voti, il fatto di saperlo non immunizza e il fatto di ripeterlo non lo rende falso, alla faccia del pur simpatico Cruciani.
Ma non intendevo questo. Piuttosto, ergevo Petruccioli ad allegoria antropica della sinistra, in quanto trattasi di prodotto niente affatto deteriore del vecchio PCI. Ecco, un sistema che ha secreto un petrucciolo non può che essere nei secoli perdente. Tutto qui.
Io ho perso tutto perché mi hanno chiamata a girare una frittata. Capito che dramma?
Rimedierò su Youtube perché da quello che dite qui non si capisce bene quanto Sgarbi abbia…..fuori dal vaso e quanto Travaglio si sia leccato l’interno labbra.
E quanti Eurostar abbia annunciato la contessina…” il tereèno per Veèèn-e-z-ia d-e-l-l-e-o-r-e..”.
@Anonimo:
Grazie di esistere!
Sei l’incarnato di quella superiorità antropologica di occhettiana memoria di cui si banfava prima.
:_D lmao
” Ecco, un sistema che ha secreto un petrucciolo non può che essere nei secoli perdente. ”
E meno male. Via, nei secoli perdente, non ci perderà nessuno.
Sgarbi che querela Travaglio per ” offesa ai malati di mente” è troppo divertente:).
Secondo me, i malati di mente dovrebbero sì, querelare Travaglio, ma per avere osato accomunarli ad un tizio che ha fatto quello show penoso. Tra l’altro, loro almeno se fanno i tarantolati è perchè sono malati. Mentre non si capiscono i motivi del deragliamento di Sgarbi. O si capiscono troppo bene, come suggerisci tu.
Non so se avete notato, ma ad un certo punto della trasmissione, per un attimo si intravede Sgarbi che fruga in una scatoletta (sembrava una di quelle custodie per occhiali).
Ora, non vorrei dire, ma a me ha fatto venire in mente un uomo del mio paese che prendeva tranquillanti e li teneva nella custodia degli occhiali.
Quindi, o mi sbaglio, o su di lui non hanno effetto.
Al tipo sopra: pensa che anche a me, ad un certo punto, è sembrato che Sgarbi avesse una folta peluria e degli artigli sospetti. Ora le cose sono due: o Sgarbi è un lupo mannaro oppure ho preso un granchio. Però devo riguardare il video.
JC, potresti dismettere la casacchetta conformista ed evitare di sparare su un bersaglio facilissimo. Fai del servizio pubblico e spiega qui perché non ci sia nulla di scandaloso nel veder chiamare in TV Veronesi “Cancronesi” e insultare Napolitano aggratis. Si fa presto a dire che son tutti cretini, e Bossi, Paese di merda, la deriva e i poveretti, il fascismo e quant’altro. Te lo dico con un certo rispetto, affinchè tu non ti mischi con quelli che hanno perso il derby e, convinti di aver sempre raggione, se la prendono con l’arbitro cornuto con lagne interminabili. Oppure con quelli che se c’ero io l’avrei menato.
Chissenefrega dei racconti che ne hai dette quattro a Sgarbi, mica per questo ti si deve portare cieco rispetto. È troppo facile, dai. A meno che non ci fosse in ballo qualche tema artistico … Ma io non so se tu abbia le sue cognizioni.
Elabora e motiva meglio il tuo disgusto verso Petruccioli. Evitando di nuovo di mischiarti con quelli che s’imbufaliscono come leghisti se gli hai toccato il santino.
Attendo che Morosita si sia studiata il labbrino sexi di Travaglio.
Last K’s Voice, hai visto male. Sgarbi stava consultando un SMS (o un messaggio di mail) con un Nokia vecchio modello, di quelli che si aprono e c’è dentro il tastierino. Molto più interessante il fatto che poco prima avesse ricevuto una telefonata ed avesse risposto in mezzo alla trasmissione. A parte la maleducazione, dava l’idea che qualcuno interagisse con lui dall’esterno. Su come continuare a sabotare il programma?
@ Virginia: guarda che io ero serio.
Ad un certo punto e’ diventato paonazzo e ho temuto per lui, tra l’altro il fatto che lui fosse solo contro 3+1+1 (tre giornalisti schierati + un presentatore che sappiamo com’e’ + un comico registrato di cui mandavano spezzoni enormi e quindi difficili da commentare) mi ha portato alla triste situazione di parteggiare per lui. Che a dirla tutta non e’ stato piacevole, mi infastidisce la sua maniera urlata di dire le cose. Ma essendo in minoranza non ho potuto fare altro. Travaglio non e’ che abbia avuto chissa’ quale calma, non era solo diciamo.
Il triste della trasmissione e’ che non si e’ capito assolutamente nulla, dell’ora e mezza mi e’ rimasto solo questo messaggio: “Beppe Grillo e’ una Spa, Napolitano e’ stato cacciato dalla Rai, Enzo Biagi dorme e Veronesi fa politica”. Ma in quella confusione potrei aver confuso i nomi.
@Bruno Ballardini: Grazie per la precisazione, si, in effetti e’ molto piu’ plausibile della mia ipotesi.
Capito tutto grazie. Il Maleducato prendeva in diretta ordini dalla CIA e Last stava un po’ nel pallone.
Virginia, non ho capito la domanda ma provo comunque a rispondere. Siccome Grillo ha raccolto in un giorno le firme sufficienti a promuovere tre referendum, c’era l’evento, c’era la notizia e c’era addirittura il filmato. I tiggì, che non posso guardare ma dei quali posso sentire commenti e ampi stralci, sono stati singolarmente spartani nel commentare il v2-day (radio tre rai, ad esempio, lo ha rimosso). Per contro, Santoro è stato ateniese, e per questo ha reso un buon servizio pubblico.
Peraltro del discorso di Grillo sono stati selezionati stralci tutt’altro che comodi: un’invettiva anti-fiat, credo la prima dai tempi dell’ironia di Fruttero e Lucentini in “a che punto è la notte”, e una contro Veronesi: del quale non è in gioco la fama di medico, bensì i suoi eventuali interessi nella promozione dei termovalorizzatori. Non ricordo gli insulti a Napolitano, tutti ne parlano e quindi devono esserci stati, ma tutto ciò che riguarda il vecchio Nap ha su di me, insonne fin da ragazzo, l’effetto del cloroformio. Comunque Napoletone è stato difeso in studio da Natale, raro esempio di giornalista intelligente, e qui completezza obbliga a citare Barbara Serra, esempio ancora più raro.
Dov’è il vulnus di cui parla petruccioli? Bisognava dare di Grillo un’idea edulcorata? Ad uso di chi? Gli spettatori sono tutti fessi? E gli elettori no?
Circa l’ottimo, ti ricordo che è stato presidente della commissione di vigilanza rai negli anni del diktat bulgaro e delle censure a sabina guzzanti e massimo fini: mai detto bao. E’ stato premiato con la presidenza della rai tutta, che presiede da un ombrellone di capalbio da dove riemerge a intervalli aperiodici, per riflesso condizionato, al fine bacchettare santoro o travaglio, o tutti e due. sulla qualità del servizio pubblico, mai pervenuto.
Anch’io come Bruno ho notato la telefonata, e ho avuto il sospetto che la presenza di Sgarbi fosse eterodiretta e avesse lo scopo minimale di rendere impossibile la trasmissione, e quello massimale di portare santoro o travaglio a reazioni controproducenti. Missione non compiuta.
Last K’s Voice, complimenti per il blog, lo trovo molto interessante e ben fatto.
Tra l’altro, la vera questione passata in secondo piano e che noi tutti ci ponevano guardando Anno Zero: come mai le giornaliste che lavorano per le tv arabe son tutte così stràfighe?
Che palle, è arcinoto che in ogni trasmissione in cui è ospite – che sia Confronti o Pupe e secchioni o Annozero – Sgarbi quando non parla armeggia coi suoi telefonini. Trovate complottini più divertenti.
@404
Prego.
Non è un caso che ti sei sentito chiamato in causa.
Virginia mia adorata,
lo studio del Travagliato labbro si esaurisce in un paio di lezioni.
Preferisco la mandibola di Ridge Facci,un tomo della Treccani.. erotica,peraltro.Trallalero trallalà.
@Anonimo:
date le premesse deliranti del tuo discorso era abbastanza inevitabile :)
uscendo dal carnevale, ma davvero credi alle cazzate che hai scritto? poi murmur ha gioco facile a trovare conferme alle sue tesi :D
@Murmur: grazie.
> come mai le giornaliste che lavorano per le tv arabe son tutte così stràfighe?
La vera domanda e’, come mai tutte le stràfighe mie conterranee se ne vanno dalla Sardegna?
Veramente ,l’unica lagna che sento ripetere in continuazione sono le citazioni del complesso di superiorità e le cause della sconfitta dela sinistra. Che tra un po’ anche il fatto che la mia gatta va in calore tre volte al mese è uno dei motivi della sconfitta della sinistra. Quando si cambierà risposta?
BTw, è divertente vedere il tono irriducibile da no pasaran dei supposti vincenti o quelli che sono tanto contnti che abbia perso la sinistra.
Ancora lì, in trincea, a difendere parola per parola, gesto per gesto.
Sembrerebbe quasi che lo sappiate che avete preso un fregatura, ma siete troppo orgogliosi-ottusi per ammetterlo. Rilassatevi, siete il ” paese reale” e avete vinto. O gli altri hanno perso. Quanto nervosismo, òrsu.
( con l’accento sulla o, come Totò in Miseria e nobiltà)
” Ad un certo punto e’ diventato paonazzo e ho temuto per lui, tra l’altro il fatto che lui fosse solo contro 3+1+1…”
Last, etcc…sarà stato pure uno contro 3-4-5, però lui era il solo che impediva di parlare. E a freddo,perchè non è che non gli sia stata data la parola.
@MJ: che Sgarbi sia maleducato non c’e’ dubbio, ma era comunque in svantaggio numerico:
– Travaglio dava ragione a Grillo, e come potrebbe fare diversamente?
– Il presidente del sindacato giornalisti esaminava in astratto il discorso di Grillo prendendo non quello che diceva Grillo, ma quello che si nasconde nel messaggio di Grillo (stravolgendolo tra l’altro, perche’ dall’abolizione dell’OdG e’ passato a una riforma, dall’abolizione dei finanziamenti a una modifica nelle modalita’), in realta’ ha interpretato Grillo a suo modo, una prosa completamente errata e se Grillo in quel momento non e’ un comico allora non puo’ essere interpretato, deve essere chiaro, non superficiale.
– La giornalista del Manifesto faceva la poetessa e non ha detto nulla, prima pontifica Grillo poi lo critica sul finanziamento ai giornali.
– Barbara era pure fuori studio, quindi non e’ che potesse dire chissa’ cosa, rispondeva alle domande limitate che le faceva Santoro, e per diplomazia non poteva neppure essere troppo specifica.
– Sgarbi e’ stato invitato nella trasmissione, tutti conoscono il suo carattere, mi viene il dubbio sia stato fatto perche’ era una giornata morta, il ponte, il concerto, ecc. Insomma, per attirare un po’ di telespettatori che generalmente non guardano Annozero.
Poi, io sono portato a difendere gli assenti, e credo che qualunque presentatore di buon senso, mandando in onda un pezzo in cui si parla male superficialmente di persone che in quel momento non sono presenti nello studio e non possono replicare direttamente, dovrebbe quanto meno approfondire il discorso sollevato e non lasciar correre e parlare d’altro.
Quando Grillo parla di Veronesi, Santoro doveva prendere dei fogli in cui si elencava chi finanzia l’opera di Veronesi, leggere i nomi, dire che se Veronesi fosse da ritenere non affidabile perche’ riceve finanziamenti allora non potrebbe dire nulla visto che ormai tutte le medio-grandi societa’ per una questione di immagine finanziano onlus e altre opere socialmente rilevanti. Come sillogismo mi pare errato.
Nel suo editoriale di oggi su “Il Giornale” Vittorio Sgarbi sottolinea una cosa importante, ovvero la differenza di ricezione di un messaggio esternato in piazza e in televisione. Scrive infatti (cito ad litteram) “Io ho parlato e argomentato quando era possibile parlare e argomentare. E ho urlato quando sentivo affermazioni che in un teatro e in una piazza possono sembrare battute e in televisione diventano sentenze”.
Se però ad offesa gratuita risponde con offesa gratuita perde d’incisività; non tanto perché passa da maleducato (francamente a me poco importa della sua educazione televisiva), ma perché il giorno dopo, come è successo, molti si troveranno a discutere in primis dei modi e i contenuti passeranno in secondo piano.
” che Sgarbi sia maleducato non c’e’ dubbio, ma era comunque in svantaggio numerico:”
Questo è relativamente vero e se vogliamo non ha molta importanza. Su cos’era la trasmissione? Su GRillo e le sue proposte. Tenendo bene a mente che GRillo non è un politico e che quindi non c’era necessaraimente bisogno di Par condicio. Ma semplicemente di persone che potevano essere o non essre d’ accordo con le sue proposte.
Ma anche fosse. Mettiamo che Travaglio si può definire ” dalla parte di Grillo”. La giornalista straniera era ” dalla parte di Grillo”? La Rangeri quando è intervenuta ha perlopiù criticato Grillo, e Natale parlava a nome della categoria dei giornalisti, QUINDI certo non a favore di Grillo. Solo che Natale aveva il merito di cercare di controbattere a Grillo con degli argomenti, non con degli insulti. Infatti, alcune volte ha espresso condivisione, altre disapprovazione.Basta questo per dire che Sgarbi aveva contro 3+1+1? Oppure bisognava invitare uno che era contro Grillo tour court per poter dire che c’era Par condicio? Grillo doveva essere lo spunto per parlare delle sue proposte. SE non se ne è parlato abbstanza è colpa di chi ha fatto di tutto perchè non se ne parlasse.
” Il presidente del sindacato giornalisti esaminava in astratto il discorso di Grillo prendendo non quello che diceva Grillo, ma quello che si nasconde nel messaggio di Grillo (stravolgendolo tra l’altro, perche’ dall’abolizione dell’OdG e’ passato a una riforma, dall’abolizione dei finanziamenti a una modifica nelle modalita’), in realta’ ha interpretato Grillo a suo modo, una prosa completamente errata e se Grillo in quel momento non e’ un comico allora non puo’ essere interpretato, deve essere chiaro, non superficiale.
– La giornalista del Manifesto faceva la poetessa e non ha detto nulla, prima pontifica Grillo poi lo critica sul finanziamento ai giornali.
– Barbara era pure fuori studio, quindi non e’ che potesse dire chissa’ cosa, rispondeva alle domande limitate che le faceva Santoro, e per diplomazia non poteva neppure essere troppo specifica.”
Ecco, appunto. Aldilà della tua opinione, che io non condivido ma in questo momento non mi interessa, direi che anche tu scrivi che e tre personaggi citati in realtà NON si sono ” schierati” con Grillo. Al più , hanno semplicemente preso in esame nel merito le sue proposte. Questo è un demerito?
” Sgarbi e’ stato invitato nella trasmissione, tutti conoscono il suo carattere, mi viene il dubbio sia stato fatto perche’ era una giornata morta, il ponte, il concerto, ecc. Insomma, per attirare un po’ di telespettatori che generalmente non guardano Annozero.”
Va bene. Dato che non sono stata in redazione non so quali siano i motivi. SEcondo me, hanno invitato Sgarbi per ” vivacizzare” la trasmissione. Solo che SGarbi ha deragliato e , come ho scritto su ha esagerato persino per i suoi standard. A meno che non avesse quei secondi fini che qualcuno ha adombrato.
” Quando Grillo parla di Veronesi, Santoro doveva prendere dei fogli in cui si elencava chi finanzia l’opera di Veronesi, leggere i nomi, dire che se Veronesi fosse da ritenere non affidabile perche’ riceve finanziamenti allora non potrebbe dire nulla visto che ormai tutte le medio-grandi societa’ per una questione di immagine finanziano onlus e altre opere socialmente rilevanti. Come sillogismo mi pare errato.”
Ciò he ha detto Grillo di Veronesi mi è sembrato discutibile. Però, faccio presente che non si parlava di Veronesi, che veniva citato quasi en passant, non era il centro della discussione.
Travaglio ha provato a dire che Grillo ha fatto delle affermzazioni , che sua era la responsabilità ( qualcosa del genere), NON ha sposato ciò che diceva Grillo e ha detto che Veronesi poteva querelare. Forse Santoro poteva dire qualcosa in più, ma era troppo occupato a cercare di fermare le urla di Sgarbi. IL quale Sgarbi poteva pure urlare una , due , toh, tre volte che era una vergogna, però poteva pure fare parlare almeno UNA volta gli altri e poi magari fare le contestazioni che dici tu. Di fatto, ha impedito agli altri di parlare, impedendo anche che si potesse parlare dei meriti di Veronesi.
A parte che, voglio dire, Grillo è un comico, non è che devi spulciare tutto ciò che dice Grillo col bilancino. Soprattutto perchè il punto delle sue proposte NON verteva su Veronesi, ma su altre questioni.