Il perché di tanto odio

Il brutto di avere un blog è che a volte si fa molta fatica a mettere per iscritto cio che si vorrebbe condividere con gli altri bipedi senzienti. Si dice che chi possiede un blog pensi “per post”. In pratica significa che se ti viene in mente qualcosa a tuo avviso particolarmente degno di nota, tu, blogger, fai un nodo al neurone che sta a significare: “questo lo scrivo”. Poi succede che il tempo, il lavoro, la pigrizia, l’inondazione, le cavallette, le cavallette… E magari più passa il tempo e più rifinisci quel post mentale: cerchi frasi che abbiano più effetto, migliori la punteggiatura, snellisci i concetti. In giro per le tue reti neurali si dice che quello sarà “il Post Perfetto”, atteso tanto quanto il nuovo Profeta, la fine del mondo, la montagna che va da Maometto. E sarà anche il motivo per cui penserai che niente di quello che le tue mani riverseranno sulla tastiera ne sarà all’altezza. Alla fine non lo scriverai. Mai.

Quello che vi apprestate a leggere non è il Post Perfetto. E’ – piuttosto – grezzo, redatto di getto, in un momento che non è il momento migliore dei momenti possibili tra cui potevo scegliere, dopo averci rimuginato su quel tanto che basta affinché anche questo non mi si fissi in mente come il “X Agosto” del Pascoli, e finisca per non scriverlo. Mai.

C’è un’altra cosa brutta nell’avere un blog, ed è che col tempo hai espresso la tua opinione – con qualche pretesa, ma senza esagerare, ché non erano mica editoriali per la prima del Corriere della Sera – su fatti d’attualità, momenti di storia, libri, traduzioni, trasmissioni televisive e film e libri e canzoni; e nel farlo – tu non lo sapevi, nemmeno lo immaginavi, ma stava succedendo – ti creavi dei nemici.
Non dico tanto quelli che semplicemente – e in modo più che lecito – non sopportano te, quel che sei e quello che scrivi. No. Parlo di quelli – e son pochi, ma si fanno sentire – cui sembra tu abbia fatto addirittura del male, tanto riescono a detestarti con tutto il cuore, l’anima e la valvola pilorica. Capaci di non perdonarti una virgola mal posizionata tanto quanto una dichiarazione di voto che non li soddisfa. I cecchini, li chiamo io. Perché ci sono, e non te ne accorgi. E sparano più per fare un gran casino che per colpirti. Comunque mai con cartucce a salve.

Credo capiti in qualsiasi ambiente, e questo micromondo fatto di blog non fa eccezione: vuoi che non ci sia a piede libero qualche genio incompreso capace di pensare che la briciola di popolarità che ti attribuisce sia totalmente immeritata e gli sia stata sordidamente sottratta mentre si era distratto un attimo?

Qualche tempo fa, nel corso di un’intervista per una radio, mi domandarono che cosa deve fare un blogger per emergere. Col senno di poi avrei dovuto chiedere di specificare il significato di “emergere” utilizzato in quel preciso contesto: avere tanti lettori? Fare colpo sulle ragazze? Vendere pubblicità? Andare in tv? Invadere la Polonia e conquistare il mondo?
Invece me ne uscii con un suggerimento idiota eppur veritiero: “Insultare una blogstar”. Laddove per “blogstar”, nel mondo di marzapane del genio incompreso, si intende: a) un qualsiasi personaggio pubblico con blog a carico; b) un qualsiasi sconosciuto che sia diventato un personaggio pubblico anche grazie al proprio blog; c) un qualsiasi personaggio sia apparso in pubblico, escluse cerimonie per l’impartizione di sacramenti; d) un qualsiasi giornalista o collaboratore di una testata nazionale che abbia avuto l’insana idea di aprire un blog; e) un qualsiasi anonimo proprietario di blog che scavalchi in popolarità il tuo in una ricerca casuale effettuata su Google.

Insomma, capita che il gonzo di turno ti usi a mo’ di bersaglio, nella speranza che tu risponda al fuoco. Nella sua testa sei il male in persona, sei il demonio imparentato con George W. Bush e con qualche marcatore comune al DNA di Nixon. Così come capita che in un particolare giorno in cui non hai niente di meglio da fare tu decida di accontentarlo.

Una volta lo feci: non mi ricordo si che cosa mi si accusasse, fatto sta che mi misi a rispondere punto per punto, con pazienza, perdendoci pure quel po’ di tempo che serve per curare un minimo la sintassi e non sembrare che volessi fare appello al mai troppo celebrato “specchio riflesso senza ritorno”. Per distrazione, io che sono un pignolino per natura, dimenticai il link al blog del teste dell’accusa. E insomma, finì che lo feci incazzare ancora di più: come mi permettevo di citarlo senza che il suo blog ricevesse il meritato tsunami di lettori e commentatori assetati di un suo punto di vista?
La controprova, giusto qualche giorno fa: in preparazione del post che state leggendo in questo momento, in un mio intervento piuttosto negativo riguardante una critica mossa al sottoscritto, decido di non indicare il link del blog di cui parlo. Così, per vedere l’effetto che fa. Tempo 16 commenti e si fa vivo l’autore:

Un po’ come l’“Appuntamento al cinema” dell’Anicagis: presto, su questi schermi, lo carico di mazzate.
Tanto baccano, in pratica, finalizzato unicamente ad avere un link in più. Un po’ come se – fatte le debite proporzioni – io domenica mattina decidessi di andare a tirare un calcio nelle palle a Ratzinger mentre se ne sta affacciato sul balcone di San Pietro, giusto per vedere se poi la CNN mi manda in onda.

Questo per dire che ultimamente piove merda come se le mucche potessero volare sponsorizzate dal Guttalax.

Questa storia inizia qualche mese fa. Incautamente, decido di mettere per iscritto il mio parere sul “Nanopublishing”, ovvero quei network di blog tematici che impongono agli autori un tot di post alla settimana, in cambio di eventuali entrate pubblicitarie. Ebbene: casca il mondo, casca la terra e tutti giù per terra. Chi ero io per permettermi di spendere la mia “ironia spocchiosa” contro una delle future maggiori fonti di incremento del PIL nazionale? Se andate a rileggervelo, noterete che se l’ironia non manca (anche se non saprei valutare quanto spocchiosa), non c’è alcuna cattiveria. In sostanza dico: “Se riuscirete a farci i soldi, bene, sarò contento per voi, ma per il momento non illudete lo studioso di lingue antiche che i pubblicitari si prenderanno a gomitate pur di sponsorizzare il suo blog sul Sanscrito”.
Si trattava più che altro del consiglio da parte di uno che durante la New Economy c’era, e se ha imparato una cosa è proprio che i soldi si buttano proprio quando si è in presenza di aspettative esagerate e mal riposte.

In tanti se la legano al dito, ma uno in particolare trabocca bile. Si chiama Matteo Failla e mi definisce “quel baldanzoso giornalista che poco tempo fa aveva puntato due cents sul nanopublishing, che invece va a gonfie vele” (quanto gonfie? – mi chiedo io – Esistono dei dati? Perché nessuno li pubblica?). Lui – la cosa non sorprenderà nessuno – è invece il nanoautore di un nanoblog di critica televisiva; scrive per il Giornale e per un forum internet, pubblica proprie foto in stile Matteo Pedrosi (con tutto il rispetto per Matteo, che in fondo non si vanta di aver scritto a soli 23 anni il romanzo d’esordio intitolato “Lei! Madame Grenadier”); sul sito ufficiale dichiara di avere persino un “ufficio stampa” e per fare capire che dice sul serio, il link della sezione rimanda proprio all’indirizzo e-mail “ufficiostampa@matteofailla.com”.

E insomma, questo tizio si fa un nodo al fazzoletto e attende paziente per sei mesi una qualsiasi occasione per dare il via alla Santa Crociata.
La trova una domenica di qualche settimana fa: su RaiTre sta andando in onda una puntata di “Report” dedicata all’omicidio di Nicola Calipari.
Ce ne sono di cose interessanti da commentare, quella sera, non ultima la testimonianza in prima persona di Andrea Carpani, l’autista di Calipari, ma Matteo Failla pensa ad altro: ha in testa l’onore ferito del nanopublishing. Si illumina soltanto – sul finale di un servizio giornalistico che parla dell’omicidio di un uomo da parte di soldati di una nazione amica – quando la conduttrice Milena Gabanelli introduce una breve intervista alla persona che ha svelato gli omissis del dossier degli americani sul caso Calipari. Si illumina perché la persona che appare in video si chiama Yannis Parasyris, studente greco residente a Bologna, e non Gianluca Neri.
A quel punto tra i neuroni di Matteo Failla gira la voce: “orgasmo”. Si inventa un titolo per niente enfatico: “La Storia si è già dimenticata di Gianluca Neri“ (tra le alternative, poi scartate, c’erano: “Il ruolo di Gianluca Neri nel fallito sbarco della Baia dei Porci” e “Qual è l’alibi di Gianluca Neri per l’11 settembre?”), e dipinge un fantasioso scenario in cui il sottoscritto “che si era attribuito la paternità della scoperta”, mentre – parole sue – “ai tempi era andata in scena un’accesa discussione sui meriti della scoperta, un giochetto al massacro per conquistare il maggior numero possibile di interviste… Non si capiva chi fosse il primo, pare che la Storia abbia invece deciso”, non dorme più sonni tranquilli e si dispera per aver mancato il passaggio televisivo che l’avrebbe consacrato per l’eternità come l’unico, il solo, il più grande sventratore di file Pdf.

Eppure – questo lo ricordo bene – nei giorni successivi alla pubblicazione del dossier privo di pecette, sia io, che Yannis Parasyris che Rihaz Lubojo di Indymedia convenimmo all’unisono, un po’ come Qui Quo e Qua, che si trattava di un semplice copia & incolla, un’operazione talmente semplice che in tanti potevano esserci arrivati mossi da quel tanto di curiosità che toglie il medico di torno, e che in fondo c’era davvero poco da vantarsi della scoperta.

Non che Matteo Failla sia stato l’unico a voler gustare la vendetta postuma: Anna Masera, giornalista de La Stampa (e, per la cronaca, quella che riportò indignata nella propria rubrica su Panorama la storia dei “gattini bonsai“) fece la medesima cosa sul suo quotidiano solo perché su questo blog si usava prendere bonariamente per i fondelli il suo amico e collega Carlo Formenti (avrei voluto farci un post: avete presente quando vi viene in mente un titolo perfetto? Beh, il titolo era “Tu Formenti sapendo di Formentire”).

Ora che Matteo Failla è riuscito a ristabilire la Verità in nome della Storia e della prima ora di Educazione Fisica, si può anche raccontare com’è andata.

Il 18 gennaio scorso Milena Gabanelli telefona al sottoscritto. Sulle prime credo che sia un’imitazione di Matteo Bordone, poi capisco che gli sta venendo troppo bene, e mi convinco che si tratta per davvero di Milena Gabanelli prima che io possa rispondere “Sì, e io sono il Re Leone”.
Mi annuncia che dedicherà una puntata di “Report” al caso Calipari e chiede la mia disponibilità per una breve intervista sulla questione delle “pecette”. Restiamo che ci sentiamo, ci scambiamo le rispettive e-mail e le prometto di inviarle tutto il materiale che ho a disposizione sulla faccenda.
Le scrivo poche ore dopo, alle 22:20, una prima e-mail (la destinataria potrà confermare):

Faccio qualche ricerca su Google e, alle 22:31, segue una nuova e-mail, sempre indirizzata alla Gabanelli:

A questo punto – sono le 22:34 – avendo trovato la sua e-mail, scrivo direttamente a Parasyris (anche lui potrà confermare)

Parasyris mi risponde poche ore più tardi, all’1:19 del giorno dopo:

Con questo arriviamo all’ultima e-mail, scritta da Milena Gabanelli al sottoscritto pochi giorni dopo la messa in onda della puntata, il 10 giugno alle 9:31:

Ora che Matteo Failla ha concluso la sua personale battaglia contro il revisionismo Storico, qualcuno potrebbe fare la buona azione di convincerlo a leggerselo, quel famoso documento privo di pecette. Non per altro: magari scoprirebbe che, più importanti di chi le ha tolte, erano le cose che c’erano scritte sotto. Per citarne una soltanto:

In pratica: il posto di blocco presso cui Calipari è stato ucciso e la Sgrena ferita, era ancora lì alle 20:50 per proteggere il passaggio di Negroponte, che in realtà era già transitato e si trovava a Camp Victory sin dalle 20:20.

Poi, se avanza del tempo – tra un suo “signora mia!” d’indignazione per il filmato di Kate Moss che pippa coca non accettato come prova in tribunale e il bacio tra Vladimir Luxuria e Alba Parietti -, spiegategli anche che la gloria inutile è dei fessi che la desiderano.