E scalognato oltre misura il popolo (aggiungo io) che dovendo ricorrere agli eroi non trovi di meglio che Ariel Sharon.
Il suo ex avversario politico Barak, intervistato ieri sulla Repubblica, sostiene che la Storia ricorderà Sharon per quello che ha fatto negli ultimi due anni. È difficile crederlo, dal momento che le azioni effettivamente compiute da Sharon dal 2004 a oggi (in buona o cattiva fede, per ora non importa) non sono che un tentativo estremo di portare Israele fuori da un inferno che lui stesso ha contribuito a edificare, forse più di ogni altro cittadino israeliano. Queste naturalmente sono opinioni di parte. Quelli che citerò qui di seguito, però, sono fatti. Accaduti realmente, e verificati per quanto possibile. Se qualcuno meglio informato ha da propormi correzioni o integrazioni, lo ringrazio sin d’ora. Ma per favore, non usate i commenti per affermare la vostra contrarietà ai fatti. Neanche io sono d’accordo con i fatti, per quel che serve.
Sono stato molto incerto sul titolo da adoperare. “Crimini di Ariel Sharon” mi suonava un po’ falso. Senza dubbio l’uomo ha commesso diversi crimini, riconosciuti anche da Israele; nondimeno bisogna tener conto di azioni odiose che definire “crimini” è esagerato e inesatto; per esempio, radere al suolo un villaggio con 69 civili è un crimine, senz’altro; incitare i coloni ad atti di terrorismo contro i palestinesi è ancora un crimine, forse; ma presentarsi sulla spianata delle Moschee per una passeggiata dopo il fallimento di Camp David non è un crimine, quanto piuttosto… un disastro. Ecco.
I disastri di Ariel Sharon, 1953-2003
La strage di Qibya
La guerra di Ariel Sharon contro i civili palestinesi comincia nel 1953. Già comandante di Brigata durante la guerra del 1948, viene richiamato in servizio con il grado di Maggiore e la responsabilità del primo reparto israeliano di forze speciali. Si chiama Unità 101 ed è stata creata per risolvere il problema – ancora attuale – dell’infiltrazione dei palestinesi attraverso i confini.
Il 12/10/1953, in seguito all’eccidio di una madre israeliana e dei suoi figli, il ministro della Difesa Lavon ordina una rappresaglia contro il villaggio di Qibya. L’Unità 101 rade al suolo l’intero villaggio: la moschea, il pozzo, la scuola, 45 abitazioni. Nel corso dell’operazione muoiono 69 civili palestinesi. Gli altri 2700 “decidono” di evacuare Qibya. L’operazione viene condannata dagli USA, e dalla stessa opinione pubblica israeliana; la risoluzione 101 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite la censura duramente; in un primo tempo il governo respinge ogni addebito e attribuisce la strage ai coloni esasperati.
Sharon sostiene di aver capito troppo tardi che molti abitanti di Qibya erano rimasti nascosti nelle loro case durante l’operazione. L’ispettore ONU giunto in loco il giorno dopo è di un diverso parere: i fori di pallottola sulle porte e la posizione dei cadaveri (sulle soglie delle case), indicherebbero che alle vittime fu interdetta la fuga.
Secondo Benny Morris, storico israeliano, Sharon ricevette quel giorno ordini per impartire una punizione più esemplare del solito. Non è chiaro da chi, dato che la direttiva dello Stato Maggiore prevedeva una ‘semplice’ rappresaglia. In seguito all’episodio Israele rinuncia ufficialmente a colpire obiettivi civili. Due anni dopo l’Unità 101 viene sciolta – o meglio, confluisce in una brigata di paracadutisti.
Nella sua autobiografia, Sharon, benché dispiaciuto per la strage, la considera come la prova dell’efficienza raggiunta dall’esercito nel respingere le infiltrazioni. E in effetti in quegli anni ci fu una drastica riduzione degli attentati ai civili israeliani (una media di 150 morti all’anno tra 1951 e 1953).
Quel che disse Ben Gurion
In un’intervista televisiva, Sharon ha raccontato che dopo il raid di Qibya incontrò (per la prima volta) Ben Gurion, che lo sostenne dicendogli: “Non importa quello che il mondo dice di Israele. L’unica cosa che importa è che noi possiamo resistere qui, sulla terra dei nostri antenati. E se non mostriamo agli arabi che c’è un prezzo salato da pagare per chi uccide un ebreo, non sopravvivremo”.
È un tipo di logica che conduce alla decimazione – certo, è indimostrabile che Ben Gurion abbia pronunciato veramente queste parole. Ai tempi della lotta per l’indipendenza, il leader laburista aveva manifestato contrarietà per gli atti di terrorismo sui civili. Il discorso invece rispecchia abbastanza fedelmente la futura carriera politica e militare di Sharon. Ecco un altro piccolo grande disastro di Sharon (in buona fede o no): aver messo la legge del taglione e delle rappresaglie in bocca di uno dei padri fondatori di Israele.
Il passo di Mitla
Se riesce difficile credere a uno Sharon “che esegue gli ordini”, è perché l’obbedienza non è mai stato il suo forte. Lo dimostra nel 1956, quando la sua brigata di paracadutisti è inviata nel Sinai, nel corso delle operazioni che precedono la crisi del Canale di Suez. Il comandante Sharon ha 28 anni ed è ansioso di mettersi in mostra. Chiede più volte al comando il permesso di entrare nel passo di Mitla, da cui teme possano attaccare gli egiziani: permesso negato. Alla fine riesce ad ottenere di mandare una squadra in perlustrazione: un loro veicolo ha una panne e cade sotto il fuoco nemico. A questo punto Sharon ordina l’attacco e riesce a conquistare il passo di Mitla: una quarantina di effettivi israeliani cadono in una delle più inutili battaglie della storia militare israeliana (il ritiro egiziano era previsto di lì a poco). Sharon è criticato da superiori e sottoposti; il suo vice, Yitzhak Hoffi (futuro generale e capo del Mossad) dichiara ai servizi segreti che Sharon soffre di paranoia e necessita di cure psichiatriche. Il capo di Stato Maggiore, Moshe Dayan, furioso, lo allontana dall’esercito e lo spedisce per un anno in un’accademia militare inglese. È un periodo difficile; la moglie gli muore in un incidente d’auto, forse dopo aver scoperto la relazione di Sharon con la sorella (che poi sposerà). Ma questi sono disastri privati; forse non dovrebbero interessarci.
“Immaginate di voler prendere la collina X…”
Restiamo invece al disastro di Mitla, che è poi l’applicazione di una famosa dottrina strategica di Sharon. Secondo la testimonianza di un paracadutista, il comandante la descriveva così:
“Immaginate di voler prendere la collina X, ma il governo vi autorizza a prendere solo la collina Y. Voi, naturalmente, prendete la collina Y, poi mandate un reparto in ricognizione alla collina X, per assicurarvi che “sia tutto a posto”. Il reparto “cade sotto il fuoco nemico” della collina X, voi notificate al governo che il reparto è in pericolo e chiedete l’autorizzazione per soccorrerlo. E così, finalmente, potete attaccare e prendere pure la collina X”.
In realtà a Mitla Sharon sembrò essersi giocato la carriera. Ma “il gioco delle due colline” anticipa già l’atteggiamento del movimento dei coloni: ricognizione, provocazione, richiesta di aiuto, guerra aperta, insediamento; ricognizione, provocazione, richiesta di aiuto, guerra aperta, insediamento. Così, all’infinito.
Eroe di guerra
Riammesso nei ranghi dell’esercito sotto Rabin, Sharon riscatta del tutto la sua immagine con la guerra dei Sei Giorni (1967), durante la quale conduce l’avanzata-lampo più fulminante della Storia d’Israele, sempre nel Sinai. Più controverso il suo ruolo nella guerra dello Yom Kippur (1973): subentrato a un generale sollevato dall’incarico (Sharon si era congedato da poco), riesce avventurosamente ad attraversare il Mar Rosso e stabilire una testa di ponte in Africa; disobbedisce una volta ancora agli ordini, ma salva agli occhi di molti connazionali l’onore di una guerra che per la prima volta Israele ha rischiato di perdere. Una celebre foto lo ritrae accanto a Moshe Dayan che passa in rassegna le truppe nei pressi del Canale di Suez: alla benda nera del grande generale, Sharon può accostare la sua bandana insanguinata. Un simbolico passaggio di consegne: Israele ha un nuovo eroico condottiero. Col senno del poi, è un disastro anche questo. Ma per il momento, è una vittoria. (Continua)
Già: http://www.maurobiani.splinder.com/post/6801486
M.
E ALLORA UN NOBEL ALLA MEMORIA PER HITLER
Hanno proposto per Sharon anche il Nobel per la pace, questo DIMOSTRA ulteriormente quanto Sharon sia stato un criminale… Come la gran parte dei Nobel assegnati sono la prova della doppiezza dei personaggi.
Esempio?
Quel porco del Nobel 2002 per l’economia GARY BECKER ha di recente proposto la legalizzazione del traffico d’organi con la seguente motivazione: “Se smettiamo di essere patetici, quella di donare un organo non vitale sarebbe una opportunità per alcuni poveri con un ritorno economico ed etico che salva persone in pericolo di morte; in questo modo sconfiggeremmo inoltre il barbaro mercato nero del traffico di organi”.
Se volete dirgli quanto è geniale la sua idea di business ecco la mail: gbecker@midway.uchicago.edu
Becker è stato premiato nel 1992. Scusate l’errore.
Che si dice dell’Ing. Parazzi?
sharon come hitler, eh?
idea non originale ma bislacca…
solo una domanda:
quando è morto arafat (o quando stava morendo) qualcuno QUI s’è preso la briga di fare ‘sta specie di riassunto delle puntate precedenti?
perché parlando di premi nobel criminali si può senz’altro citare kissinger, lo stesso arafat…
citare gli orrori perpetrati da sharon è senz’altro utile per rinfrescare la memoria ai buonisti smemorati, ma perché non contestualizzarli? mi pare che nella guerra del 48 crimini ce ne siano stati un bel po’ e la maggior parte a danno dei neo-cittadini israeliani
magari dipende dal mio cinismo, ma la presunta frase di ben gurion non mi pare tanto terribile, soprattutto se pronunciata nel corso di una guerra. cosa dimostra? determinazione a difendere lo stato d’israele…
sharon come hitler, eh?
idea non originale ma bislacca…
solo una domanda:
quando è morto arafat (o quando stava morendo) qualcuno QUI s’è preso la briga di fare ‘sta specie di riassunto delle puntate precedenti?
perché parlando di premi nobel criminali si può senz’altro citare kissinger, lo stesso arafat…
citare gli orrori perpetrati da sharon è senz’altro utile per rinfrescare la memoria ai buonisti smemorati, ma perché non contestualizzarli? mi pare che nella guerra del 48 crimini ce ne siano stati un bel po’ e la maggior parte a danno dei neo-cittadini israeliani
magari dipende dal mio cinismo, ma la presunta frase di ben gurion non mi pare tanto terribile, soprattutto se pronunciata nel corso di una guerra. cosa dimostra? determinazione a difendere lo stato d’israele…
sharon come hitler, eh?
idea non originale ma bislacca…
solo una domanda:
quando è morto arafat (o quando stava morendo) qualcuno QUI s’è preso la briga di fare ‘sta specie di riassunto delle puntate precedenti?
perché parlando di premi nobel criminali si può senz’altro citare kissinger, lo stesso arafat…
citare gli orrori perpetrati da sharon è senz’altro utile per rinfrescare la memoria ai buonisti smemorati, ma perché non contestualizzarli? mi pare che nella guerra del 48 crimini ce ne siano stati un bel po’ e la maggior parte a danno dei neo-cittadini israeliani
magari dipende dal mio cinismo, ma la presunta frase di ben gurion non mi pare tanto terribile, soprattutto se pronunciata nel corso di una guerra. cosa dimostra? determinazione a difendere lo stato d’israele…
La lista di Arafat non riuscirebbe a stare in questo blog, e poi non è abbastanza “chic” per questo salotto.
azz…
chiedo scusa per la tripla mail-fotocopia, da ‘sto mac funziona strano…
azz…
chiedo scusa per la tripla mail-fotocopia, da ‘sto mac funziona strano…
Sharon uomo di guerra
“…si parla della vita del premier di uno dei Paesi attorno ai quali ruota tutta la stabilità geopolitica internazionale…”
“…Dalla sua vita o dalla sua morte dipende l’esito di queste elezioni,
Kissinger è stato un assassino maledetto pure lui. Cazzo me ne faccio del buonismo… Sharon se crepa io devo sgobbare uguale.
Di fronte alla morte
Ci vuole rispetto. Su questo penso che l’accordo sia unanime. E’ opportuno cessare le polemiche, non fare strumentalizzazioni, non sfruttare l’assenza (inevitabile) dell’interlocutore godendo della sua mancata replica. E poi la morte spaventa, è un mis…
Di fronte alla morte
Ci vuole rispetto. Su questo penso che l’accordo sia unanime. E’ opportuno cessare le polemiche, non fare strumentalizzazioni, non sfruttare l’assenza (inevitabile) dell’interlocutore godendo della sua mancata replica. E poi la morte spaventa, è un mis…